Дело №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 21 января 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Панича Т.М., истца Кирилловой Н.Р., представителя истца Кирилловой Н.Р. адвоката Снигирева А.Л. предъявившего удостоверение № и ордер серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» Волковой Ю.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Н.Р. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Кириллова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» после уточнения с исковыми требованиями восстановить на работе в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в должности фельдшера кабинета проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка, взыскать с ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в пользу Кирилловой Н.Р. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец Кириллова Н.Р. свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в должности фельдшера в кабинете проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с ней был прекращен трудовой договор, она была уволена с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, пункт 14 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей виде увольнения по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что основания для ее увольнения отсутствовали и решения руководства по отношению к ней незаконные, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Работодатель не выяснил все обстоятельства дела, не провел надлежащего расследования, и принял незаконное решение. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в доведении ее до стрессового состояния, в бессоннице. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Истцом также были произведены материальные затраты, направленные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Волкова Ю.А. в своем письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему просила в удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.Р. отказать, мотивируя тем, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В нарушение п.7.27 Должностной инструкции истец отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-40, что подтверждается табелем учета рабочего времени и что привело к нарушению безопасности движения поездов. По указанной причине внеплановая локомотивная бригада не смогла вовремя пройти предрейсовый медосмотр, и выехала для оказания технической помощи с общей задержкой на 1 час 49 минут, что повлекло задержки на перегоне грузовых поездов: №, №, №, №, № поездов и двух пассажирских поездов №, №, на общее время - 5 часов 34 минуты, что является нарушением безопасности движения поездов и повлекло материальный ущерб для ОАО «РЖД», который может быть предъявлен к взысканию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в регрессном порядке. Более того, в нарушение п.п.7.16,7.21,7.26,7.31 Должностной инструкции истец умышленно не провела надлежащим образом медицинский осмотр должностным лицам -машинисту и помощнику машиниста, т.е. умышленно пренебрегла своими должностными обязанностями и незаконно осуществила допуск к рейсу лица, не прошедшего медосмотр, отсутствовала на рабочем месте, что является фактом грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей. Нарушая свои должностные обязанности, истица не могла не осознавать, что ее действия могут повлечь угрозу безопасности движения поездов, опасность экономического ущерба ОАО «РЖД», а главное - опасность причинения вреда жизни и здоровья людей. И лишь благодаря благополучному стечению обстоятельств, не произошло страшных последствий умышленного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, но это не освобождает истца от дисциплинарного наказания, которое было вынесено ответчиком с соблюдение установленной законом процедуры. Истица незаконно осуществила допуск к рейсу лица, не прошедшего медосмотр, отсутствовала на рабочем месте длительный период времени, тем самым подвергла опасности, как гражданских лиц, так и персонала РЖД. Кроме того, Кириллова Н.Р. в силу личностных характеристик не осознает тяжесть совершенного правонарушения и его возможные последствия. Продолжение дальнейшей работы Кирилловой Н.Р. в той же должности не гарантирует отсутствие вероятности повторного совершения ею подобных нарушений в дальнейшем, что ставит под угрозу безопасность железнодорожного движения. Согласно п.7.27 Должностной инструкции Истца: «фельдшер обязан: при исполнении своих должностных обязанностей (дежурствах) находиться на рабочем месте, за исключением случаев выхода при экстренном вызове к поездам, на место крушения или аварии». Проведение предрейсового медицинского осмотра входит в должностные обязанностью фельдшера ПРМО. За нарушение порядка проведения обязательных предрейсовых и послерейсовых медосмотров организация и ее должностные лица могут быть оштрафованы (ст.11.32 КоАП). Также административная ответственность предусмотрена за допуск к работе лица, которое не прошло обязательный медосмотр (ч.3 и 5 ст.5.27.1 КоАП). Кроме того, для ответственного лица за проведение медосмотров может наступить уголовная ответственность. Это произойдет, если нарушение повлечет причинение тяжкого вреда здоровью людей или их смерть (ст. 143 УК). Нарушение ответственным сотрудником правил охраны труда, в данном случае фельдшером ПРМО также может стать основанием для дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Это возможно, если наступят тяжкие последствия либо возникнет угроза их наступления (подп. «д» п.6 ч.1 ст.81, ст.192 ТК). Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте фельдшера ПРМО на станции Раевка истца Кирилловой Н.Р., является нарушением безопасности движения поездов, Федерального закона № «О железнодорожном транспорте», нарушением Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и Порядка про ведения обязательных предрейсовых или предсменных осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ. Так, согласно ч.13 п.1. ст.2 Федерального закона № «О железнодорожном транспорте», обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; Согласно п.1. ст.20 ФЗ № правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий; Согласно п.6. ст.21 ФЗ № за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1. ст.22.1 ФЗ № на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п.2,5,7,12,13 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Указанным законом предусмотрено, что диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредство сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Результаты, отражающие состояние здоровья пациента вносятся в медицинскую документацию. Согласно п.8 Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» целями деятельности Учреждения являются охрана здоровья граждан, посредством выполнения медицинских работ и оказания услуг, врачебной, скорой и неотложной. Амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая про ведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, медицинских экспертиз, медицинского обеспечения безопасности движения поездов... Согласно ч.3-5. п.3 ст.25 Федерального закона № «О железнодорожном транспорте», работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с работником железнодорожного транспорта, который осуществляет производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, а также обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Фельдшера ПРОМО являются работниками, обеспечивающими безопасности движения поездов, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушение ими трудовой дисциплины при выполнении своих должностных обязанностей, может привести к крушениям поездов, масштабным техногенным катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно п.1.3. Положения о кабинете предрейсовых медицинских осмотров (далее «кабинет ПРМО») эксплуатационного депо Уфа (цех Раевка), Негосударственного учреждения здравоохранения ОАО «РЖД» целью организации и функционирования кабинета ПРМО является медицинское обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования. Согласно п.6.1. Положения, кабинет ПРМО функционирует в круглосуточном режиме. Согласно п.2.1 Положения, основными задачами кабинета ПРМО является: проведение предрейсовых медосмотров, предрейсовой алкометрии. Задачами предрейсовых медосмотров, согласно п.2.2. является предотвращение допуска в рейс работников в случае наличия у них признаков нетрудоспособности, психотравмирующих ситуаций и других факторов, ухудшающих работоспособность. Так, фельдшер ПРМО обязан оформить отстранение от рейса лица, проходящего предрейсовый медосмотр в случае наличия у него регистрации величин артериального давления, отличных от установленных величин, чего не было сделано истцом. Согласно п.3.2. положения медицинский работник кабинета ПРМО несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно п.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «ДЦВМР ОАО «РЖД», ответчик имеет право за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику меры дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 81 ТК РФ, определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п.5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.14). С учетом особо характера проведения обязательных предрейсовых или предсменных осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ, Федерального закона № «О железнодорожном транспорте», виды дисциплинарных нарушений несомненно являются по существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в соответствии с пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника либо п.14 ст.81 ТК РФ, так как, данная норма (п.14, ст. 81 ТК РФ) по существу является общей для всех иных непоименованных в ст.81 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, все фактические действия ответчика, при увольнении истца по названному основанию, являются законными и обоснованными.

-Истец Кириллова Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему и из ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала по графику в день. На рабочем месте не отсутствовала, выходила парковать машину, так как ее попросили машинисты. Отсутствовала на рабочем месте минут десять. ФИО10 и ФИО11 пришли в 15 часов 20 минут, до этого их не видела, на явке не стояли. Для проведения полного осмотра нужно три минуты, в 15 часов 29 минут провела медосмотр помощника, в 15 часов 35 минут машинисту. У ФИО12 пульс был завышенный. ФИО13 первый был. На помощника ушло шесть минут. Жаловались, так как им только сообщили. ФИО14 допустила в 15 часов 35 минут. Писала объяснительную. Она была с ночи, не помнит, что писала. Проводила медосмотр обоим работникам ФИО15 и ФИО16. В другое время в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ больше не отсутствовала на рабочем месте. Эта бригада даже оказалась не нужна, и поезд поехал дальше. Они должны за час до явки приходить на медосмотр, Лапин и Завьялов за пять минут до медосмотра прибежали. В тот день работала одна. Она только медосмотр проводит и все. По журналу заступлений кто за сутки проходит медосмотр. Чуть позже также были люди на медосмотр. По поводу объяснений, приехала с ночи, вызвали объясниться. Учредитель написал докладную, она поехала объясняться. Она хотела доказать учредителю, думала, что работодатель станет ее защищать. Не было такого, что не была сорок минут, придумала. Получается, против себя написала. Ей сказали, что была бы из <адрес> не уволили, думала, что защитят, но не получила поддержки. Ее ФИО17 меняла, была на работе, а она поехала в <адрес> в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 дежурила до 09 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ.

-Представитель истца адвокат Снигирев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему и из его объяснений следует, что в обязанности Кирилловой Н.Р. входило только проведение медосмотра, а задержка поездов не входит в ее обязанности. Кирилловой Н.Р. ставят в вину отсутствие сорок минут, а прогул это свыше четырех часов. Кириллову Н.Р. уволили по п.14 ст.81 ТК РФ, который носит общий характер, должен быть конкретизирован другой нормой, например как педагогическим работникам, следователям, генеральным директорам в связи с утратой доверия, работникам прокуратуры. Должна быть специальная норма, указанная в законе. В отношении фельдшера нет дополнительной нормы. Работодатель дополнительную статью не указал, что не соответствует законодательству, увольнение незаконное, приказ незаконный. Кириллова Н.Р. не нарушала норм, в том числе не было однократного грубого нарушения. В акте указано, что принимала участие ФИО19, но десятого числа ее не было, так как она дежурила на станции ПРМО. ФИО20 не могла принимать участие, так как вела прием, акт был составлен позднее. ФИО21 не могла быть в <адрес>, считают, что акт был составлен позже и не может быть как доказательство, просит исключить из числа доказательств. Не могла ФИО22 выступать и подписывать этот акт десятым числом. Если ФИО23 работала, то, как она могла участвовать, это идет подтасовка доказательств.

-Представитель ответчика Волкова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнение к нему и из ее объяснений следует, что увольнение проведено законно и обосновано. Доводы истцом трактуются своеобразно. Согласно приказа, записи в трудовой книжке, Кириллова Н.Р. уволена за иные основания предусмотренные законодательством. Истца не увольняли за прогул, истцом допущено двойное нарушение, отсутствие на рабочем месте п.2.27 Должностной инструкции согласно которой она должна без отрыва находится в пункте ПРМО, запрещается покидать рабочее место. Также это предусмотрено положением о кабинете предрейсовых медицинских осмотров, утвержденного главным врачом. Первое нарушение, это отсутствие истца на рабочем месте. По выписке из учетного маршрутного листа в 14 часов 55 минут ФИО24 и ФИО25 явилась в локомотивное депо, должны были явиться в пункт ПРМО и пройти медосмотр. Как видно из маршрутного листа 15 часов 49 минут выход в рейс, получается, это заняло час времени. На прохождение медосмотра прошло больше времени. Сведения о работе ФИО26 и ФИО27 такое же время. В трудовом договоре истца указано, что фельдшер должен проводить предрейсовые медицинские осмотры, оформлять документы. Согласно объяснений истица указывает, что медосмотр начала проводить в 15 часов 20 минут, то есть после тридцати минут после явки машинистов на медосмотр. Истец указывает, что выходила на парковку, в туалет. При проведении медосмотра, у ФИО28 и ФИО29 был повышенный пульс и давление. ФИО30 прошел медосмотр в 15 часов 25 минут. Истец пишет в объяснении, что допустила в рейс работника не соответствующего требованиям на состояние здоровья. Это однократное грубое нарушение должностных обязанностей в целях обеспечения безопасного движения поездов. Она обязана была не допустить в рейс с несоответствующими показаниями по состоянию здоровья. Составить о факте недопущения по форме НУ-5 о не допуске машиниста в рейс. Допустила прохождение одного лица за другое лицо. При повышенном давлении могло привести к инсульту и так далее. Нарушение также Федерального закона № «О железнодорожном транспорте», распоряжения о порядке проведения предрейсовых медосмотров, закона об основах охраны здоровья граждан. Факт допуска подтверждается журналом допуска ФИО31 и ФИО32. Машинист и его помощник не успели вовремя добраться до места поломки локомотива, который ремонтировал машинист один, в результате была задержка грузовых и пассажирских поездов. Считает, что истцом нарушены предусмотренные должностной инструкцией обязанности трудового договора, Положения о кабинете медицинского осмотра. Если состояние здоровья не в норме, сотрудник ПРМО должен отстранить работника от работы. Требования не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать полностью.

Кириллова Н.Р. работала в больнице, работник больницы. Функция больницы обеспечение безопасности движения поездов. Ссылается на п.8 Устава больницы, где указано, что больница отвечает за безопасность движение поездов. Грубое нарушение проведения медосмотра одного лица вместо другого, не должна была допустить в рейс, подтверждает тяжесть ее дисциплинарного нарушения. Истица присутствовала, комиссия была, была служебная проверка, ФИО33 писала объяснение, участвовала в комиссии. Кириллова Н.Р. указала дополнительно, что пошла навстречу и хотела помочь, такие моменты не впервые.

-Помощник прокурора <адрес> РБ Панич Т.М. в судебном заседании показал, что заявленные требования Кирилловой Н.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению. Приказ о применении дисциплинарного взыскания противоречат нормам трудового законодательства. Не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Кириллова Н.Р. работала в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>»), на должности фельдшера, в кабинете проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с Кирилловой Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, пункт 14 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ документом основания для увольнения указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Н.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 14 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Из представленных документов следует, что основанием увольнения Кирилловой Н.Р. послужило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа, поступившего в адрес ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес>», об отсутствии на рабочем месте фельдшера ПРМО на станции Раевка Кирилловой Н.Р. в период времени с 15-00 час. до 15-40 час.

Однако согласно графика прохождения осмотров, предрейсовый осмотр был начат в 15-25 час., следовательно, Кириллова Н.Р. отсутствовала на рабочем месте 25 минут, что не соответствует представленным ответчиком документам, в которых указано отсутствие в течение 40 минут.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 14 ст.81 ТК РФ, предусмотрены другие случаи, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, для расторжения работодателем трудового договора. К таким случаям относятся увольнение при неудовлетворительном результате испытания (ст.71 ТК РФ), дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, с педагогическим работником или спортсменом (ст.ст.278,336,348.11 ТК РФ).

Кириллова была уволена по п.14. ст.81 ТК РФ, без применения дополнительной нормы закона, необходимой для увольнения по указанной статье.

Отсутствие Кириллой Н.Р. на рабочем месте в течение 40 минут не образует состав однократного грубого нарушения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, или иными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения.

Ни из приказов, ни из других локальных документов, представленных работодателем, не следует, какими нормами права руководился работодатель при увольнении Кирилловой Н.Р.

Указанное в приказе основание увольнения не является другим случаем, установленным ТК РФ или иными федеральными законами, для расторжения трудового договора с истцом по п.14 ст.81 ТК РФ.

Приведенные ответчиком нормы права, не отвечают заявленным требованиям и не могут быть применены в отношении должности фельдшера, занимаемой Кирилловой Н.Р.

Таким образом, формулировка основания увольнения истца по п.14 ст.81 ТК РФ не соответствует закону.

Вызывает у суда сомнение представленный ответчиком «Акт служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Кирилловой Н.Р. на судебном заседании следует, что при ней акт не составлялся, не все указанные в акте лица, присутствовали на заседании. В частности отсутствовал старший фельдшер ПРМО на станции Раевка ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ПРМО на станции Раевка. Из представленного графика дежурств в ПРМО на станции Раевка, следует, что ФИО8 действительно находилась на дежурстве в ПРМО на станции Раевка, проводила предрейсовые осмотры в течение всего дежурства с 09-00 час. до 21-00 час. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО8 не принимала участие в комиссии, данный акт составлен значительно позже, без участия Кирилловой Н.Р., и не может быть принят в качестве доказательства, о проведении работодателем всех предусмотренных трудовым законодательством необходимых мероприятий, при увольнении работника.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о «расторжении трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, пункт 14 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ», следует признать незаконным и восстановить Кириллову Н.Р. на работе в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в прежней должности фельдшера кабинета ПРМО станции Раевка с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы истцу начислялась заработная плата, поскольку судом увольнение признано незаконным, то имеются основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 214431 рубль 36 копеек.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: суд производит следующим образом: согласно расчетам представленным ответчиком, средний дневной заработок истца по основному месту работы и совместительству, составил: 1372,41 руб. + 252,07 руб. =1624,48 руб., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 132 дня, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 1624,48 руб. х 132 дня =214431 рубль 36 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Н.Р. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца подтверждены квитанцией, суд, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать её с ответчика за требования имущественного характера 5344 рубля 31 копейка, неимущественного характера 300 рублей, а всего 5644 рубля 31 копейка в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Н.Р. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить Кирилловой Н.Р. в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в должности фельдшера кабинета проведения предрейсовых медицинских осмотров на станции Раевка.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в пользу Кирилловой Н.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214431 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой Н.Р. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», отказать.
Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину 5644 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________