дело № 11-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фасхутдиновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 02.12.2024 г. по заявлению Полякова О.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 г. частично удовлетворено заявление Полякова О.В. о взыскании с ООО «УК Уфимский дворик» в пользу Полякова О.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Фасхутдиновой О.В. к ООО «УК Уфимский дворик» о взыскании компенсации морального вреда.

С данным определением не согласилась Фасхутдинова О.В., подав соответствующую частную жалобу.

В частной жалобе Фасхутдинова О.В. просит отменить определение мирового судьи, считая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг. Заинтересованным лицом ООО «УК Уфимский дворик» мотивированного ходатайства о снижении судебных расходов в суд первой инстанции предоставлено не было. Суд, снижая расходы до таких минимальных значений, свои выводы не обосновал, не указал из каких источников суду известно о таких разумных пределах. Ссылка на то, что Поляков О.В. не является адвокатом, не может являться основанием для снижения расходов до таких значений. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя со 100 000 рублей до 8 000 рублей, не дав совершенно никакой оценки. Представителем истца были фактически оказаны следующие услуги: по договору от 08.12.2023 г. проведено две устные консультации, проведен правовой анализ документов, составлена досудебная претензия; по договору от 10.02.2024 г. проведены три устные консультации, проведен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, участие в 2-х судебных заседаниях; по договору от 20.09.2024 г. проведена одна устная консультация, проведен правовой анализ документов, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, все, что подразумевает договор, исполнитель выполнил, исковые требования в части основного требования удовлетворены в полном объеме, уточнений в меньшую сторону не было, следовательно, представитель Поляков О.В. оказал услуги в соответствии договором. Просит отменить определение мирового судьи, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция предложила лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы в письменном виде.

От заявителя Полякова О.В. заявлений и ходатайств не поступило.

От заинтересованных лиц Фасхутдиновой О.В., представителя ООО «УК Уфимский дворик» заявлений и ходатайств не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. исковые требования Фасхутдиновой О.В. к ООО «УК Уфимский дворик» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24.04.2024 г. изменено в части взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 июля 2024 г. до фактического исполнения решения в части оплаты ущерба.

21 октября 2024 г. от Полякова О.В. мировому судье судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-414/2024.

Определением от 02 декабря 2024 г. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан заявление Полякова О.В. удовлетворено частично: с ООО «УК Уфимский дворик» в пользу Полякова О.В. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 рублей. Всего взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей. Заявление Полякова О.В. в части процессуального правопреемства удовлетворено: произведена замена Фасхутдиновой О.В. на ПоляковаО.В. по гражданскому делу №2-414/2024.

Не согласившись с данным определением, Фасхутдинова О.В. обратилась с частной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанных: лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-414/2024 мировым судье судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан 25 апреля 2024 г. вынесено решение, которым исковые требования Фасхутдиновой О.В. к ООО «УК Уфимский дворик» удовлетворены частично. С ООО «УК Уфимский дворик» в пользу Фасхутдиновой О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 68 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 62 812 руб., с 19.12.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 907,50 руб., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24.04.2024 г. изменено в части взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 июля 2024 г. до фактического исполнения решения в части оплаты ущерба.

Удовлетворяя частично требования Полякова О.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи от 25 апреля 2024 г. вынесено в пользу Фасхутдиновой О.В., факт оказания Поляковым юридических услуг нашли свое подтверждение и в силу ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК Уфимский дворик» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя суммы расходов, подлежащих взысканию, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о явной неразумности заявленного размера расходов на оплату услуг по составлению документов, вследствие чего уменьшил размер данных расходов, исходя из принципа разумности.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Фасхутдиновой О.В. на досудебном и судебном этапах представлял Поляков О.В., на основании договоров на оказание юридических услуг от 08 декабря 2023 г. на сумму 30 000 руб., от 10 февраля 2024 г. на сумму 70 000 руб., от 20 сентября 2024 г. на сумму 20 000 рублей, т.е. истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции интересы истца представлял Поляков О.В. на основании доверенности от 24.01.2024 года. В суде представитель истца участвовал 1 раз 15 апреля 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания на листе дела 181-182 гр. дела №2-414/2024.

В судебном заседании в суде 25 апреля 2024 г. представитель истца Поляков О.В. не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. подана представителем ответчика ООО «УК «Уфимский дворик».

В суде апелляционной инстанции 02 июля 2024 г., представитель истца Поляков О.В. не участвовал, возражение на апелляционную жалобу не подавал.

Доказательств проведения Поляковым О.В. досудебных работ, в судебное заседание не представлено. Исковое заявление подано самим истцом Фасхутдиновой О.В., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Довод заявителя, о том, что ООО «УК Уфимский дворик» мотивированного ходатайства о снижении судебных расходов в суд первой инстанции не представил, является необоснованным. От ООО «УК Уфимский дворик» в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов и правопреемстве, где заинтересованное лицо считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, являются не разумными и завышенными.

Определение мирового судьи от 02 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов и правопреемстве самим Поляковым О.В. не обжаловано, частная жалоба подписана Фасхутдиновой О.В., процессуальное правопреемство установлено.

Довод Фасхутдиновой О.В. о чрезмерном снижении судебных расходов на представителя суд находит не состоятельным, так снижение размера расходов на представителя произведено с учетом фактически проведенной работы представителем истца.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта, не имеется.

Все приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит установленным, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2024 г. о взыскании с ООО «УК Уфимский дворик» в пользу Полякова О.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению заключения в размере 15 000 рублей, о замене стороны в процессуальном правопреемстве с Фасхутдиновой О.В. на Полякова О.В. по гражданскому делу №2-414/2024 по иску Фасхутдиновой О.В. к ООО «УК Уфимский дворик», в рамках договора цессии от 25.09.2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу Фасхутдиновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:         подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов